敬一山/文 近日，鼠頭華北理工大學有學生反映在食堂飯菜里吃出疑似老鼠頭的再現責任不明物體。該校隨后發布公告，校園5月新規來了！食堂一餐飲公司違反食品衛生相關規定，食品甩鍋在經營過程中發生食品衛生問題。安全經研究決定，鼠頭解除與其之間的再現責任委托經營合同，并將依法依規追究其相關責任。校園

對此，食品甩鍋食堂的安全店家辯稱是牛肉，餐飲公司還特別強調，鼠頭5月新規來了！在調查結論明確之前，再現責任請勿不實報道，校園對損害該公司形象和商譽的食品甩鍋行為，要依法追究法律責任。安全雖然企業表態強硬，但考慮到不久之前，江西工業職業技術學院的“鼠頭鴨脖”事件，也是先死不承認，最終被官方調查打臉，很多網友目前還是傾向于認為，這是又一起校園食品安全事件。

當然，具體真相確實還需要等待官方最終調查結論。耐人尋味的是，一方面校方反應迅速，稱解除了和企業的委托經營合同，但另一方面，企業卻說學校到現在并未簽合同，并且食堂食材是由學校統一采購，各檔口只是負責加工烹飪。

如果企業該說法屬實，那在“鼠頭”到底是何物之外，還有兩點疑問需要調查予以回應：其一，如果雙方合約都還沒簽，為什么該企業已經能夠入駐高校提供餐飲服務？其二，學校統一購買食材再讓各檔口加工的模式，責任是如何分配的，萬一出現食品安全事故，到底是食材問題還是后期加工問題，該怎么追溯和追責？這兩方面問題，是不是反映了該校在食堂承包管理上的混亂，尤其需要調查給出明確答案。

此前江西工業職業技術學院的“鼠頭鴨脖”事件，揭示的最大教訓是，校方甚至是地方監管部門，可能會因為利益等其他考量，而被不良承包商“綁架”，變成利益共同體，拒絕直面食堂吃出鼠頭的真相。這種沆瀣一氣，當然是最壞、最值得警惕的局面。也許是吸取同類事件的教訓，這次華北理工大學很快和餐飲企業做了切割，表達了直面問題的態度。這一點值得肯定，但希望這不是把責任完全甩鍋給企業，而是要同步反思校方有沒有做到守土有責。

從媒體梳理的資料看，華北理工大學的這家餐飲企業，對外宣傳擁有10年以上大型食堂管理經驗，服務過上百家企事業單位，今年以來更是中標多家高校食堂的餐飲經營權。在一般人理解，這樣規模的大企業，不應該犯食堂吃出鼠頭的低級錯誤。這當然不是為企業說話，到底是企業管理出了問題，還是有其他內幕，需要調查給出一個明確的結論。如果證實確實管理出了問題，對其他采用該公司服務的高校和單位，也是敲響了警鐘，要重新審視與它的合約。

當然，食品安全從來不能完全寄望于企業的自覺，借助此事倒查整個管理和監督鏈條上，是否還有別的漏洞，更為重要。校園食堂相比市場上的餐飲，存在一定的特殊性。只要企業通過了招標，在校園這個相對封閉的領地，就擁有了排他性，優勝劣汰的市場機制至少短期是失效的。如果企業管理混亂，飯菜質量滑坡，甚至出現安全衛生問題，學生就只能淪為受害者。這就很考驗學校，絕不能只是在招投標時上心，承包出去之后就把責任都甩給企業。如果沒有持續的過程監管，那鼠頭事件恐怕就很難避免。

(作者系資深媒體人)