鄭秀妍也穿過娜扎同款褲子
來源標題：網絡“大V”更得承擔 謹慎發言的大V“大責任”
自媒體憑借互動強、更新快、網絡傳播廣等特點吸引了大量用戶。承擔鄭秀妍也穿過娜扎同款褲子然而，謹慎一些網絡“大V”通過蹭炒熱點、責任“標題黨”、大V編造虛假事件等方式吸引眼球、網絡博取流量進而牟利，承擔滋生出不少虛假、謹慎有害信息，責任擾亂網絡空間正常秩序。大V近日，網絡北京互聯網法院審理了一起關于網絡“大V”發表不實言論侵犯公眾人物名譽權的承擔糾紛，判決被告周{ $keywords}通過涉案網絡平臺賬號公開發布道歉信，謹慎并向原告陳某支付精神損害賠償10萬元。責任目前該案判決已生效。（8月3日《工人日報》）
網絡發言有風險，原創、搬運需謹慎。這句網絡發言的警示語對普通網民適用，對網絡“大V”更適用。北京互聯網法院用一起關于網絡“大V”發表不實言論侵犯公眾人物名譽權糾紛的鄭秀妍也穿過娜扎同款褲子案件判決，重申了上述法律常識，也給包括網絡“大V”在內的所有網民敲響了謹慎發言的法律警鐘。
網絡“大V”周{ $keywords}發表不實言論侵犯他人名譽權一案，也具有很強的教育意義。周{ $keywords}認為自己只是轉載、搬運了網絡文章，并發表了猜測性的言論，但其持中立態度，主觀上不具有侵權故意，客觀上不存在侮辱、誹謗原告的行為，不侵犯原告的名譽權。
然而，經法院審理查明，周{ $keywords}轉發的相關文章內容真實性缺乏客觀依據，周{ $keywords}未對文章中帶有貶損、誹謗的內容盡到合理核實義務，存在主觀過錯。且周{ $keywords}通過“大V”賬號發表涉案文章，自行加討論話題的料，促進了不實言論的進一步傳播、擴散，其性質屬于利用網絡關注度及影響力傳播虛假信息、引流吸粉、以謠謀利的惡意營銷行為，已構成對原告陳某名譽權的侵害。周{ $keywords}被判以公開道歉、支付精神損害賠償的方式承擔侵權責任，實屬責有應得。
一些網絡“大V”為了引流吸粉，為了牟取話題利益，操作無底線，在轉載、搬運含有不實內容的文章時奉行“拿來主義”，不履行嚴格合理核實義務或根本不履行任何核實義務，甚至還要添油加醋、節外生枝；有的網絡“大V”有一說十，夸大其詞；有的網絡“大V”蹭炒熱點，大玩“標題黨”，編造虛假事件……這些行為均踩踏了法律底線和誠信底線，破壞了網絡生態，擾亂了網絡秩序，誤導了公眾。
北京互聯網法院審理的網絡“大V”周{ $keywords}侵犯公眾人物名譽權案以及其他法院審理的類似網絡違法侵權案件，一次又一次向社會強調著在網絡空間隨意發言、胡亂轉發、信口雌黃、顛倒黑白的負面法律后果。
網絡“大V”的粉絲多，影響力大，其發表虛假、負面、侵權言論的傳播力、破壞力也強，損害后果也嚴重。鑒于此，網絡“大V”理當承擔謹慎發言的“大責任”，為普通網民做好正面典范，帶頭遵守法律法規和網絡規矩，帶頭維護網絡秩序，把握好網絡發言的邊界，承擔與自身影響力對應的注意義務，審慎核實相關轉發內容、原創內容，向虛假、有害信息堅決說“不”。
網信辦、工信、公安等部門以及網絡平臺也應把網絡“大V”作為網絡治理的重點對象，依法建立完善嚴格的常態監督管理機制，給網絡“大V”戴上法治籠頭，引導網絡“大V”增強自律意識，恪守底線，多發出適法、文明、理性、真實、健康的聲音，多向社會注入建設性正能量。
自媒體憑借互動強、更新快、傳播廣等特點吸引了大量用戶。然而，一些網絡“大V”通過蹭炒熱點、“標題黨”、編造虛假事件等方式吸引眼球、博取流量進而牟利，滋生出不少虛假、有害信息，擾亂網絡空間正常秩序。近日，北京互聯網法院審理了一起關于網絡“大V”發表不實言論侵犯公眾人物名譽權的糾紛，判決被告周{ $keywords}通過涉案網絡平臺賬號公開發布道歉信，并向原告陳某支付精神損害賠償10萬元。目前該案判決已生效。（8月3日《工人日報》）
網絡發言有風險，原創、搬運需謹慎。這句網絡發言的警示語對普通網民適用，對網絡“大V”更適用。北京互聯網法院用一起關于網絡“大V”發表不實言論侵犯公眾人物名譽權糾紛的案件判決，重申了上述法律常識，也給包括網絡“大V”在內的所有網民敲響了謹慎發言的法律警鐘。
網絡“大V”周{ $keywords}發表不實言論侵犯他人名譽權一案，也具有很強的教育意義。周{ $keywords}認為自己只是轉載、搬運了網絡文章，并發表了猜測性的言論，但其持中立態度，主觀上不具有侵權故意，客觀上不存在侮辱、誹謗原告的行為，不侵犯原告的名譽權。
然而，經法院審理查明，周{ $keywords}轉發的相關文章內容真實性缺乏客觀依據，周{ $keywords}未對文章中帶有貶損、誹謗的內容盡到合理核實義務，存在主觀過錯。且周{ $keywords}通過“大V”賬號發表涉案文章，自行加討論話題的料，促進了不實言論的進一步傳播、擴散，其性質屬于利用網絡關注度及影響力傳播虛假信息、引流吸粉、以謠謀利的惡意營銷行為，已構成對原告陳某名譽權的侵害。周{ $keywords}被判以公開道歉、支付精神損害賠償的方式承擔侵權責任，實屬責有應得。
一些網絡“大V”為了引流吸粉，為了牟取話題利益，操作無底線，在轉載、搬運含有不實內容的文章時奉行“拿來主義”，不履行嚴格合理核實義務或根本不履行任何核實義務，甚至還要添油加醋、節外生枝；有的網絡“大V”有一說十，夸大其詞；有的網絡“大V”蹭炒熱點，大玩“標題黨”，編造虛假事件……這些行為均踩踏了法律底線和誠信底線，破壞了網絡生態，擾亂了網絡秩序，誤導了公眾。
北京互聯網法院審理的網絡“大V”周{ $keywords}侵犯公眾人物名譽權案以及其他法院審理的類似網絡違法侵權案件，一次又一次向社會強調著在網絡空間隨意發言、胡亂轉發、信口雌黃、顛倒黑白的負面法律后果。
網絡“大V”的粉絲多，影響力大，其發表虛假、負面、侵權言論的傳播力、破壞力也強，損害后果也嚴重。鑒于此，網絡“大V”理當承擔謹慎發言的“大責任”，為普通網民做好正面典范，帶頭遵守法律法規和網絡規矩，帶頭維護網絡秩序，把握好網絡發言的邊界，承擔與自身影響力對應的注意義務，審慎核實相關轉發內容、原創內容，向虛假、有害信息堅決說“不”。
網信辦、工信、公安等部門以及網絡平臺也應把網絡“大V”作為網絡治理的重點對象，依法建立完善嚴格的常態監督管理機制，給網絡“大V”戴上法治籠頭，引導網絡“大V”增強自律意識，恪守底線，多發出適法、文明、理性、真實、健康的聲音，多向社會注入建設性正能量。